El Dr. Lester Grinspoon es el patriarca del movimiento de legalización de la marihuana en EE.UU.
A los 89 años, el Dr. Lester Grinspoon es el patriarca del movimiento de legalización de la marihuana. Nacido en Newton, Mass, en 1928, asistió a la Tufts University y la Harvard Medical School; él continuaría enseñando en este último por más de 40 años. Es el autor y coautor de numerosos libros, incluyendo Marihuana Reconsidered(1971), Psychedelic Drugs Reconsidered (1979) y Marihuana: The Forbidden Medicine (1993). Fue miembro del consejo asesor de la NORML de 1976 a 1984 y de su junta directiva entre 1996 y 2000. El ex director ejecutivo de NORML Allen St. Pierre lo entrevistó junto a su esposa Betsy en Auburndale, Massachusetts.
–A diferencia de la prohibición del alcohol, que pasó de 1920 a 1933, ¿por qué la prohibición del cannabis duró 80 años?
–En la prohibición pre-alcohol, la industria del alcohol era relativamente grande e influyente en todos los ámbitos de la vida estadounidense. Los fabricantes y vendedores de alcohol siempre han poseído un inmenso poder político. Dado que la producción de alcohol es mucho más laboriosa que el cannabis, las empresas tenían un gran interés en restablecer el comercio de bebidas alcohólicas en los Estados Unidos, y no tener competidores baratos como el cannabis disponible para las masas.
Durante estos 80 años de prohibición, esencialmente todas las oposiciones significativas a la reforma de las leyes de cannabis provenían de cualquiera de los gobiernos: la Drug Enforcement Administration, el National Institute on Drug Abuse y la Office of National Drug Control Policy, o los llamados grupos sin fines de lucro financiados en gran parte por el gobierno, como el programa DARE y la Asociación para un Estados Unidos Libre de Drogas. El gobierno suprimió la información científica y la investigación sobre una planta que muchos creen, incluido yo mismo, que es, francamente, milagrosa.
–¿Qué podría haber hecho mejor el movimiento de reforma de la ley del cannabis para apresurar la desaparición de la prohibición de la marihuana?
Mi contribución al debate público fue la necesidad de que el gobierno y el público reconsiderasen la política del cannabis, teniendo a la ciencia, no a la política, como guía en gran medida en el proceso de formulación de políticas. Mi primer libro sobre cannabis, Marihuana Reconsidered , fue un intento de iniciar una conversación pública, y después de todos estos años, el 60% de los estadounidenses en encuestas públicas apoya la legalización total del cannabis, creo que se puede decir con seguridad que en los años siguientes a la publicación del libro, América y otras partes del mundo, han reconsiderado la prohibición y, afortunadamente, ahora favorecen la legalización.
–En la década de 1970, NORML solía publicar avisos en los medios que comparaban la marihuana con alcohol, tabaco y pastillas, y hacía la pregunta: “¿Cuál de estos medicamentos es más nocivo?” Ojalá la organización hubiera podido publicar esos avisos, especialmente durante los años de Reagan.
–A pesar de cuánto tiempo se ha tardado en comenzar a librarse de los grilletes de la prohibición de la marihuana, el movimiento de la marihuana tiene mucho de qué enorgullecerse en lo que realmente es una lucha de “David contra Goliat”. Debido a que numerosos estados legalizaron y gravaron el cannabis en los últimos años, el gobierno federal debe sentirse seriamente presionado para poner fin a su prolongada prohibición.
–De todos los prohibicionistas del cannabis que ha debatido durante años, ¿quién fue el más falso y / o intelectualmente deshonesto?
–Eso es fácil: el Dr. Gabriel Nahas, profesor de anestesiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Columbia. Ningún otro individuo persiguió una agenda anti-marihuana y anti-Lester Grinspoon más que ese hombre. Nahas regularmente hostigaba y se quejaba ante los editores de las revistas científicas que publicaban mi trabajo, asistía a conferencias específicamente para arengarme de la audiencia e insistía a los encargados de los programas de televisión que apuntaran contra mí en un debate.
–A fines de la década de 1970, hubo una aceptación general, cultural y política de la inevitable legalización del cannabis. Luego, el enfoque de Just Say No del Presidente Reagan aumentó considerablemente la Guerra contra las Drogas de Nixon. ¿Cómo pasó esto?
–Hubo muchos factores que contribuyeron a que el cannabis y la reforma de las políticas de drogas en general fracasaran en los años ochenta. Prácticamente todos los protocolos de investigación que examinaron los efectos terapéuticos de medicamentos como el cannabis se cancelaron de inmediato, y los investigadores como yo fuimos, para todos los efectos, incluidos en la lista negra de NIDA y otras agencias gubernamentales. La mayoría de las reformas sociales y políticas logradas por los defensores de la ley del cannabis en la década de 1970 se estancaron de la peor manera posible en la era Just Say No.
–¿Cuál fue el período más oscuro para las reformas de la ley del cannabis?
–La década de 1980 marcó el nadir de la reforma de la ley del cannabis. Los dos conductores principales detrás de la política de drogas de los EE. UU. fueron los grandes intereses farmacéuticos y el gobierno federal. El primero, después de invertir miles de millones en el desarrollo de fármacos que buscaban derechos de comercialización exclusivos de la Administración de Alimentos y Medicamentos, no quería un competidor de producción barato en forma de cannabis, y este último generó campañas de propaganda contra la marihuana financiadas con fondos públicos. Las compañías farmacéuticas y sus reguladores gubernamentales eran, en efecto, cómplices contra el cannabis.
Como el cannabis no podría patentarse, Big Pharma (Grandes farmacéuticas) preferirían luchar contra la planta, ya que en ese momento no podían ver una forma de obtener un beneficio de él. Cuando a principios de la década de 1990 descubrí que la Asociación para una América Libre de Drogas era una idea presentada por las compañías farmacéuticas, alcohólicas y tabacaleras, sabía que la baraja estaba contra el bloqueo, el stock y el barril de la reforma de la ley del cannabis.
COMENTARIOS